Довольно странная подмена понятий, что в одном бредоролике, что в другом.
Я даже не буду сейчас говорить о разнице понятий "аннексия", "оккупация" и "колонизация", не буду излишне мудрствовать, философствовать и ссылаться на всякие Женевские конвенции. Назову все эти явления одним общим словом - "захват".
Несёт ли с собой захватчик всегда только зло или только добро? Разумеется нет, мир не чёрно-белый, как бы не пытались его таким выставить господа пропагандисты. По отношению к местному населению можно выделить несколько типов поведения захватчиков:
1. Убей их всех. Захват-разбой. От местного населения не требуется ничего кроме материальных ценностей. Оно вырезается сразу после захвата, во время грабежа. Так поступили древние римляне с богатым племенем даков (но надо отдать должное их высокой культуре - в честь уничтожения даков они установили Колонну Траяна, которая до сих пор стоит в Риме), эти же ребята уничтожили Карфаген, засыпав место где он был солью. По подобной же схеме действовал Великий эмир Тимур - был цветущий торговый город, стала пустошь и богатая армия.
2. Пусть влачат существование, животные. Политика всех колонизаторов Нового времени. Местное население априори считалось недочеловеками, но им дозволялось жить, дабы обслуживать новых хозяев. Полностью уравнялись в правах захватчики и туземцы лишь после распада колониальных империй - так, в Австралии аборигены стали равноправными гражданами лишь после референдума 1967 года; апартеид в ЮАР отменили лишь в 1994; американские негры (не местное население, но отношение тоже было как к фауне) боролись за свои права и отмену сегрегации во второй половине ХХ века. Примерно то же отношение было и в Российской Империи к покорённым народам - чукчи из-за этого вели с ней войну больше ста лет b смогли отстоять хотя бы часть своих прав, хотя "русская болезнь" (сифилис) и водка унесли куда больше чукотских жизней, чем вооружённый конфликт. Снисходительное, высокомерное отношение ко всем населяющим её народам, кроме титульной нации, вообще было характерно для Российской Империи и для всех колониальных империй.
3. Живите, если выживете. У местного населения отнимаются земли и ресурсы, оно методично уничтожается в ходе этого процесса, при этом уничтожение не является самоцелью. Самый яркий пример - США и индейцы. У североамериканских индейцев отобрали всё, в итоге поселив их в резервациях, даже разрешив казино. Оправдание захватчиков - "мы можем использовать эти земли и ресурсы лучше".
4.Ты мне - я тебе. Взаимодействие двух народов, двух культур, при котором одна является доминирующей. Тут яркий пример - уже СССР, пришедший на смену Российской империи не в последнюю очередь за счёт предоставления народам, населяющим страну, равноправие (один из первых декретов советской власти). От подчиняющейся стороны - ресурсы, предоставление территорий и рабочей силы, от подчиняющей - культура, медицина, образование, идеология, защита.
Этот "дружественный захват" имеет свои плюсы и минусы. То, что оба ролика - и пафосный ура-патриотический и истеричный украинский - не правы, легко прослеживается на примере Узбекистана. Из плюсов - жители получили медицину, образование, избавились от баев, женщины стали равноправными членами общества, появилось множество рабочих мест. Из минусов - экологическая катастрофа - вследствие необдуманного использования сейчас пересыхает Аральское море (если быть совсем объективным - в те годы никто не следил за экологией, и те же Штаты совершали свои грандиозные ошибки)
В целом можно сказать, что при всём многообразии форм агрессии, более сильные державы - сверхдержавы - во все времена подавляли более слабые, в Средние века в основном военной силой, в Новейшее время - культурой, навязыванием своих принципов и устоев. И истериками и выкриками от этого объективного процесса никак не защитишься.
Journal information